Каринский, Михаил Иванович

В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Каринский.

Михаил Иванович Каринский
Дата рождения:	4 ноября (16 ноября) 1840(1840-11-16)
Место рождения:	Москва
Дата смерти:	2 августа (20 июля) 1917(1917-07-20) (76 лет)
Место смерти:	дер. Большая Субботиха, Вятский уезд, Вятская губерния, Российская империя
Подданство:	Российская империя
Школа/традиция:	русская философия
Направление:	русская критическая философия
Период:	вторая половина XIX — начало XX в.в.
Основные интересы:	история философии, логика, теория познания, психология личности
Испытавшие влияние:	В.С.Серебреников, Л.В.Рутковский, В.М.Каринский

Михаил Иванович Каринский (4 ноября (16 ноября) 1840(18401116), Москва — 20 июля (2 августа) 1917, дер. Большая Субботиха, Вятский уезд, Вятская губерния) — российский философ и логик.

Биография

Родился в Москве 4 (16) ноября 1840 г.

Отец — Иоанн Александрович Каринский (сконч. 1891 г.) окончил Московскую Духовную Семинарию в 1836 г., протоиерей Церкви Николая Чудотворца (Явленного) в Серебряном переулке в Москве, был похоронен на Лазаревском кладбище^[1].

Михаил Каринский — выпускник Московской Духовной Семинарии (1858 г.). В 1862 г. окончил Московскую Духовную Академию (в составе XXIII курса: 1858-1862 г.г.) четвертым магистром богословия; учился философии у профессора В.Д.Кудрявцева-Платонова, известного представителя "школы верующего разума", строившего систему трансцендентального монизма; после окончания Духовной Академии был оставлен в ней для подготовки к профессорскому званию и для преподавательской работы. Одновременно преподавал философию в Вифанской и Московской Духовных Семинариях.

В 1867 г., после смерти В.Н.Карпова выставил свою кандидатуру в профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии и был приглашен в 1869 г. профессором философии: с 15 августа 1869 г. — по кафедре метафизики, а с 13 мая 1874 г. — по кафедре истории философии.

В 1871-1872 г.г. находился в заграничной командировке в Германии, где стажировался в университетах Йены и Гёттингена: слушал лекции знаменитых профессоров К. Фишера, Р.Г. Лотце и др., по результатам этой стажировки опубликовал свой «Критический обзор последнего периода германской философии» (1873).

В октябре 1874 г., после смерти П.Д.Юркевича, открылась вакансия профессора по кафедре философии Московского университета, и профессор церковной истории историко-филологического факультета А.М.Иванцов предложил М.И.Каринского в качестве профессора. Однако назначение не состоялась, поскольку М.И.Каринский к тому времени защитил только магистерскую диссертацию.

В 1880 г. за диссертацию «Классификация выводов» получил степень доктора философии в Санкт-Петербургском университете.

Преподавал историю философии в Санкт-Петербургской Духовной Академии до 1884 г. После выхода из Академии преподавал философию и логику на Педагогических и Высших женских курсах (1882-1889 г.г.).

Среди его работ этого периода были «Борьба против силлогизма в новой философии» (1880), Лекции по истории новой философии» (1884), «Бесконечное Анаксимандра» (1890), «Разногласие в школе нового эмпиризма по вопросу об истинах самоочевидных» (1914).

Почетный член Философского общества при Петербургском университете (почётными членами Общества также были: В. Вундт, Н. Ф. Каптерев, A. A. Козлов, Л. М. Лопатин, Л. Н. Толстой, Ш. Ренувье, Г. Спенсер, К. Фишер, Э. Целлер)

М.И.Каринский в 1910-е годы

М. И. Каринский скончался на даче в дер. Большая Субботиха, Вятского уезда, Вятской губернии. Похоронен в Успенском Трифоновом монастыре ^[2].

Семья

Жена — Мария Викторовна Каринская (урожд. Зотикова), сестра инженера-механика Евгения Викторовича Зотикова, отца учёного-текстильщика В. Е. Зотикова.

Сыновья — Николай Михайлович Каринский (1873—1935), российский и советский филолог-славист, палеограф, диалектолог, член-корреспондент АН СССР (1921, до 1925 — РАН) и Владимир Михайлович Каринский (1874—193?), российский философ, последний дореволюционный профессор кафедры философии Харьковского университета.

Дочь — Нина Михайловна Луппова (урожд. Каринская), жена П. Н. Луппова (1867—1949), ученого—историка, исследователя Вятского края ^{[3] [4]}, окончила Высшие женские Бестужевские курсы.

В. М. Каринский и Н. М. Каринская (Луппова) состояли членами Философского общества при Петербургском университете.

Сочинения

• «Египетские иудеи» («Христианское чтение», 1870),
• «Критический обзор последнего периода германской философии» (СПб., 1873),
• «К вопросу о позитивизме» («Прав. обозр.», 1875),
• «Подложные стихи в сочинении иудейского философа Аристовула» («Ж. М. H. Пр.», 1876),
• «Аполлоний Тианский» (там же, 1877),
• «Явление и действительность» («Прав. обозр.», 1878),
• «Классификация выводов. Исследование М. Каринского» (СПб., 1880),
• «О связи философских взглядов с физико-астрономическими в древнейший период греческой философии» («Христ. чтение», 1883),
• «Учебники логики М. М. Троицкого» («Ж. М. Н. Пр.», 1889),
• «Бесконечное Анаксимандра» (СПб., 1890),
• «Рецензия на сочинение Линицкого: Идеализм и реализм» («Христ. чтение», 1892),
• «Об истинах самоочевидных» (СПб., 1893, вып. 1).

Переиздания

• Каринский М. И. Классификация выводов. // Избранные труды русских логиков XIX века. М.: Изд-во АН СССР, 1956. — 404 с., с. 3 — 192.
• Каринский М. И. Критический обзор последнего периода германской философии. Изд. 2-е, испр. Серия: «Из наследия философской мысли: история философии». М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. — 336 с.
• Каринский М. И. Об истинах самоочевидных. Изд. 2-е. Серия: «Из наследия мировой философской мысли: логика». М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. — 200с.

Воззрения

Во всех своих трудах Каринский выказал глубину анализа, необыкновенную добросовестность в передаче чужих мыслей, а в критике их — чрезвычайную правдивость. Эти же свойства К. проявлял и в своей плодотворной преподавательской деятельности. Из учеников его выделяется В.C.Серебреников.

Большинство исторических работ К. имеет характер весьма ценных, по первоисточникам, монографий, касающихся самых запутанных вопросов, только «Обзор немецкой философии» представляет собою блестящий очерк развития основных идей немецкой философии, начиная с Канта и кончая Гартманом. Этот анализ классиков немецкой философии и их эпигонов содержит в себе и руководящие идеи самого Каринского. Вся немецкая философия стоит в зависимости от того направления, которое дал ей Кант; но Кантова система, как показывает К., имеет коренные недостатки, поэтому и все попытки систематизации, выросшие на этой почве, несостоятельны. Нужно, следовательно, заново пересмотреть основные вопросы познания. Таким образом, история философии привела К. к рассмотрению вопросов, составляющих догматическую часть его философии.

Теория познания — это главная задача философии. В истинном познании мы имеем,

• во-первых, способ выведения мысли из других, то есть формулы вывода;
• во-вторых — так как всякое доказательство покоится на истинах самоочевидных — определение числа аксиом и указание права их на достоверность.

Эти две задачи Каринский разрешает в двух сочинениях: первую — в «Классификации выводов», вторую — в «Истинах самоочевидных».

«Классификация выводов» — единственный русский вполне оригинальный и весьма значительный труд по логике. К. показывает несостоятельность обоих противоположных направлений в логике — силлогистического, формального (Аристотелевского) и индуктивного (Бэкона и Милля). Он утверждает, что нельзя основывать классификацию выводов на противоположности между индукцией и силлогизмом. Среди силлогистических выводов найдутся такие, которые окажутся ближе к индуктивным, чем к другим силлогистическим; самый принцип деления силлогистических фигур, как чисто внешний, разъединяет сродное и соединяет совершенно различное. Противоположная школа Бэкона и Милля указала на некоторые существенные недостатки силлогистики, но сама не выдерживает критики. Отрицание силлогизма Бэконом покоится на недоразумении, и его теория индукции отлично уживается с силлогизмом. Утверждение Милля, что всякий силлогизм есть petitio principii и что мы заключаем от частного к частному — неверно, ибо заключение получается лишь в том случае, если сделать добавочное предположение о сходстве частных случаев между собою. Оба направления, как силлогистическое, так и индуктивное, имеют и общие недостатки — а именно они оставляют без внимания целый ряд законных выводов, необъяснимых с их точки зрения. Итак, нужно найти новый принцип для классификации выводов. Выводом называется перенесение одного из основных элементов установленного уже в нашем знании суждения на соответственное место в другом суждении на основании некоторого отношения между остальными элементами обоих суждений. Логически перенесение элементов суждения из одного в другое может быть оправдано в случаях тождества этих элементов. Итак, тождество есть оправдание всякого вывода.

Эта мысль К. сближает его с математическим направлением логики (Гамильтона и др.). Так как основных элементов в суждении два, субъект и предикат, то из сличения их получаются две главных группы выводов: первая, основанная на сличении субъектов двух суждений, дает выводы положительные; вторая, основанная на сличении предикатов двух суждений, дает выводы отрицательные и гипотетические. К. дает весьма подробное описание первой группы, причем останавливается на вполне законных выводах, обыкновенно не помещаемых в логиках, напр. заключении от частей агрегата к агрегату и т. д.

Весьма интересны указания, каким образом и так называемую неполную индукцию следует свести к общему логическому основанию вывода — тождеству. Вторая группа рассмотрена К. менее подробно. В общем следует сказать, что К. нашёл верный принцип и блистательно провел его и если можно спорить с К., то только относительно деталей, напр. того места, которое следует отвести умозаключению по аналогии, etc.

Вторая задача логики, имеющая несравненно большее философское значение, состоит в перечислении и оправдании самоочевидных истин. На природу их в философии выражены два диаметрально противоположных взгляда: рационалистический и эмпирический. Эта противоположность направлений резко выступает в лице Канта и Милля. К. в первом выпуске своего труда «Об истинах самоочевидных» рассматривает пока только рационалистическое решение вопроса, причем, отождествляя в известном смысле рационализм с кантианизмом, подробно рассматривает «Критику чистого разума».

До настоящего времени не было в литературе столь всестороннего анализа «Критики чистого разума», смелого и глубокого, каким является книга К. Он сначала критикует исходное положение «Критики чистого разума» и доказывает его догматичность: предполагая неопытное происхождение аксиом знания, Кант ссылается на всеобщность их и необходимость — но всеобщность и необходимость следует доказать, а не предполагать. Дальше Каринский останавливается на аксиомах математических и доказывает, что созерцания пространства и времени могут быть априорны, а суждения о законах созерцания (напр. математические аксиомы) могут, в то же время, происходить и из опыта. Математическое знание могло бы быть умозрительным, только если бы оно было аналитическим, а не синтетическим, как учит Кант; но в таком случае оно не могло бы быть всеобщим и необходимым, ибо можно представить себе пространство и с иными свойствами, чем те, которые за ним признают люди. Наконец, К. указывает и на противоречие между трансцендентальной эстетикой «Критики чистого разума» и её аналитикой: в первой математические аксиомы выводятся из созерцания, во второй они рассматриваются как результаты рассудочной деятельности, так что аналитика делает излишним учение о созерцании. В третьей части К. рассматривает учение о рассудке, то есть трансцендентальную аналитику. Канту неоднократно делали упрек в том, что он не выводит категорий рассудка, как намеревался, а берет их готовыми.

К., указав на некоторые недостатки учения о категориях, показывает, что обязательность категорий для мысли не может быть выяснена мыслью и является вполне догматичным утверждением, почему и основоположения получают характер слепой необходимости, чуждой для самой мысли. Подробнее всего К. рассматривает категории отношения и из них — причинность. Чтобы признать объективную перемену, нужно подметить причинную её зависимость от предшествовавшего явления; но подметить её нельзя, не признав перемену объективною, и т. д. до бесконечности. Следовательно, нет возможности объективной перемены; Кант, тем не менее, полагает, что в наших восприятиях мы имеем дело с внешней действительностью.

Наконец, в четвёртой части автор рассматривает учение о созидании мира чистым самосознанием. К. соглашается с Кантом в воззрениях на самосознание как на силу, без единства и тождества которой невозможно знание, и критикует лишь положение, что самосознание творит внешний мир из порождаемых сознанием же ощущений, руководствуясь при этом законами созерцания и категориями рассудка.

Литература

• «Правосл. обозрение», 1880, 6-7;
• Э. Л. Радлов. «Русское обозр.», 1890, сентябрь;
• А. И. Введенский. «Вопросы философии и психологии», 1894, № 22
• В. С. Серебреников. там же (1894, № 23).
• Э. Л. Радлов. М. И. Каринский: Творец русской критической философии: [Некролог]. Пг., 1917. 19 с.
• Н. И. Кондаков. Выдающиеся произведения русской логической науки XIX века // Избранные труды русских логиков XIX века. М.: Изд-во АН СССР, 1956. — 404 с., с. 347—387.
• Ю. А. Сердюкова. Психологические взгляды в творческом наследии М. И. Каринского ^[5]

Примечания

1. ↑ Храм Сошествия Святаго Духа на Лазаревском кладбище
2. ↑ Из письма Луппова С.П. от 1 июня 1976 года Петряеву Е. Д. (ГАКО, ф. Р-139, оп.1, д.97, л.85)[1]
3. ↑ В. Прокашев. Вятский историк Павел Николаевич Луппов [2]
4. ↑ П.Н. Луппов — руководитель архивной службы Вятской губернии [3]
5. ↑ Диссертация на тему «Психологические взгляды в творческом наследии М.И. Каринского» автореферат по специальности ВАК 19.00.01 - Общая психология, психология личности, история …

Ссылки

	Портал «Философия»
	Портал «Логика»

При написании этой статьи использовался материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907).