Вторая поправка к Конституции США

В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 12 июля 2011.

Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно правилам оформления статей.

Официальный текст Билля о правах

Вторая поправка к Конституции США гарантирует право народа на хранение и ношение оружия, поскольку существование хорошо организованного ополчения признаётся необходимым условием для безопасности государства. Формулировка поправки оставляет возможности для различного её толкования (в частности, распространяется ли она на любое огнестрельное оружие или только на оружие, которое необходимо участникам ополчения штата). 20 ноября 2007 года Верховный суд США принял к рассмотрению дело Округ Колумбия против Хеллера, в котором оспаривается подобное ограничительное толкование поправки^[1]

Вторая поправка входит в Билль о правах. Она была принята Конгрессом в 1789 и ратифицирована в 1791 году.

Существование Второй поправки является юридической основой для правоконсервативного движения ополченцев в США.

Текст

Так как для безопасности свободного государства необходима хорошо устроенная милиция, то право народа хранить и носить оружие не будет ограничиваться.^[2]

Оригинальный текст  (англ.)  

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Толкования

«…хорошо устроенная милиция»

В современном американском обществе Вторая поправка продолжает вызывать широкие дискуссии, особенно отдельные её положения, такие, как «хорошо устроенная милиция» (здесь «милиция» в значении «ополчение»). Буквальный текст «well regulated militia» может иметь также и значение «надлежащим образом управляемая милиция». Согласно определению Верховного Суда США, определение «хорошо устроенная» (well-regulated) означает не более чем поддержание дисциплины и боевой подготовки в надлежащем состоянии. Один из отцов-основателей США, Александр Гамильтон, в 29 м номере журнала «Федералист» (9 января 1788 года), определил существовавшее в то время понятие «хорошо устроенного ополчения» следующим образом:

Участие в военном деле требует времени и практики. Это занятие не дней и не недель. Необходимо вовлечь широкие массы фермеров, и других классов граждан, в военные тренировки, которые должны происходить так часто, сколько необходимо, чтобы достичь требуемой степени совершенства, необходимой, чтобы их можно было охарактеризовать, как хорошо устроенное ополчение.

«…право народа»

Проблема толкования упоминаемого во Второй поправке «права народа» состоит в том, чтобы определить, чем оно отличается от свободы собраний, гарантированной Первой поправкой, и права на безопасность, упоминаемого Четвёртой поправкой.

Судья Антонин Скалия вынес определение по делу «Округ Колумбия против Хеллера» в том, что термин «народ» в остальных статьях и поправках Конституции безусловно говорит обо всём «политическом сообществе», тогда как Вторая поправка ведёт речь именно об ополчении, которое включает в себя не всех граждан, а только мужчин определённого возраста, способных носить оружие.

Судья Джон Пол Стивенс также отметил, что круг лиц, определяемый Второй поправкой, оказывается уже, чем круг лиц, определяемый Первой и Четвёртой поправками.

«…хранить и носить оружие»

Целый ряд авторов, юристов и историков предпочитают трактовать Вторую поправку так, что она подразумевает хранение и ношение оружия только в военных целях. Однако Верховный Суд США, рассмотрев дело «Округ Колумбия против Хеллера», вынес определение, что Поправка подразумевает также хранение и ношение оружия и в личных целях.

…прежде чем рассмотреть термины «хранить» и «носить», мы обратим внимание на термин «оружие». «Оружие» необязательно означает оружие, спроектированное именно для военных целей. Во времена основателей, «ношение оружия» могло означать, в том числе, и физический вынос оружия за пределы организованной милиции. … В это время фраза «ношение оружия» была идиоматическим выражением, значение которого не совпадало со значением фразы «служить солдатом», или «воевать».

Дела в Верховном суде

Начиная по крайней мере со второй половины XIX века Вторая поправка вызывает множество дискуссий, в ряде случаев закончившихся процессами в Верховном Суде США. Один из первых случаев рассмотрения Второй поправки этим судом относится уже к 1820 году.

В большинстве случаев американские суды придерживаются двух подходов в толковании Второй поправки — «индивидуального» подхода, означающего право отдельных граждан на хранение и ношение оружие в частном порядке, и «коллективного», как права граждан принимать участие в «хорошо организованном ополчении». В этом случае обычно подразумевается, что таковое ополчение самостоятельно обеспечивает себя оружием и боеприпасами, что соответствует исторически сложившейся в США модели.

Одна из первых попыток существенно ограничить действие Второй поправки относится к 1875 году. После резни в городе Колфакс, штат Луизиана (столкновений между белым ополчением, с одной стороны, и освобождёнными рабами при поддержке чёрной по составу милиции штата, см. en:Colfax massacre) представители белого населения потребовали не распространять действие Второй поправки на чёрных. Верховный Суд США отклонил жалобу, указав, что таковой запрет стал бы ущемлением прав, на что, в соответствии с Четырнадцатой поправкой, он не имеет права. Вместе с тем, суд признал применение в данном случае «анти-куклуксклановского» закона (см. en:Civil Rights Act of 1871) неконституционным.

В 1886 году проходит дело американского гражданина немецкого происхождения Германа Прессера (см. en:Presser v. Illinois), организовавшего из немецкоязычных граждан военизированную организацию Lehr und Wehr Verein (Ассоциация обучения и защиты), которая проводила военные тренировки с чётко выраженным намерением сражаться, и организовывала в Чикаго военные парады численностью до 400 человек. Подобная деятельность была запрещена властями штата Иллинойс, указавшими, что, согласно законодательству штата, без согласования с губернатором запрещаются публичные военизированные парады.

Прессер обжаловал запрет в Верховный Суд, посчитав, что ущемлены его конституционные права, определённые Второй поправкой. Однако суд определил, что Вторая поправка ограничивает вмешательство только федерального правительства, не ограничивая ни правительства штатов, ни Конгресс. Вместе с тем суд указал, что все способные носить оружие граждане образуют резерв ополчения как отдельных штатов, так и США в целом, и государственное регулирование не должно приводить к поголовному разоружению, которое оставило бы центральное правительство совсем безо всякого вооружённого ополчения.

В 2008 году прошёл процесс «Округ Колумбия против Хеллера» (см. en:District of Columbia v. Heller), связанный с особым положением округа Колумбия; его территория не входила ни в один штат, являясь непосредственно федеральным анклавом.

После рассмотрения «дела Хеллера» федеральные суды также рассматривают целую серию жалоб с требованиями так или иначе ограничить или, наоборот, расширить ношение оружия в соответствии со Второй поправкой. Так, федеральный аппеляционный суд рассмотрел жалобу на ограничения прав несовершеннолетних на ношение ружей, запрет на ношение нунчаков, запрет на ношение оружия в пределах 1000-футовой школьной территории, запрет на хранение оружия вне дома, особенно в частных автомобилях, припаркованных на стоянках для сотрудников государственных учреждений, и др.

См. также

• Национальная стрелковая ассоциация США
• Движение ополчения в США

Примечания

1. ↑ Linda Greenhouse Justices to Decide on Right to Keep Handgun  (англ.). The New York Times (27 November 2007). Архивировано из первоисточника 11 марта 2012. Проверено 19 марта 2008.
2. ↑ 3.М. Черниловский и В.Н. Садиков Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. — Москва: Гардарика, 1996. — С. 193.

В Викитеке есть тексты по теме
Вторая поправка к Конституции США